投资与投机，不管是将钱投于资产，还是将钱投于机会，它们的本质都是将钱投于概率，因此，没有谁高谁低、谁好谁坏之别，只是选择的可能性不同而已，从概率大小上看，投资投的是概率大的，投机投的是概率小的，所以，前者相对稳健，后者易大起大落。从这个角度看，风险投资者，骨子里一般都充斥着投机性。——坤鹏论

一、前情回顾

(资料图片仅供参考)

在《读<泰阿泰德篇> 探究知识是什么（六十一）》中，坤鹏论主要分享以下内容：

验证它是真胎还是风卵（四十三）

苏格拉底提出，如果按照之前提出的音节的第二个定义所说，它是若干字母组合起来统一体，那么，它必然不应该有若干部分，而且这不仅适用于音节，除元素之外的所有事物其实都如此。

为什么？

因为，如果一个东西有若干部分，这个东西的“全体”＝“总和”＝“一切部分”。

那么，由字母组合而成的音节，它的部分除了是字母，不可能再是其他东西，所以，音节＝其所包含所有字母。

但是，论证的大前提是字母是不可知的，这样的结果必然是，音节也不可知。

或者，反过来，按照之前所说音节是可知的，那么，字母也必然是可知的。

因此，音节只能是某种绝对不可分解、没有部分的统一体。

可是，这样的话，它也就成为了和字母相同的类型，是“一”。

那么，音节便和字母一样，既不可知且缺乏说理。

所以，音节的第二个定义依然是不正确的。

接着，苏格拉底话锋一转，谈到了学识字的亲身经验，会让人倾向接受与梦论相反的说法。

也就是，人们都是从每一个字母学起，不断用眼和耳辨别每一个字母，防止在书写或说话时将它们的位置颠倒错乱。

是啊，我们自己的学习，包括学习每一门功课或是技能，无不是从最基础的一招一式，也就是该功课或技能的基本元素开始学习，只有将它们学扎实，练熟练，才能在将面对由它们组合起来的事物时，游刃有余。

所以，如果元素不可知，不可认识，我们又如何能够学习它们、认识它们呢！

因此，如果听到有人说组合物可知，元素本质上不可知，我们会认为他是在有意或无意地开玩笑。

为什么会出现这样的问题？

其中的关键可能在于要搞明白“说理”（理解）到底是什么意思了。

二、验证它是真胎还是风卵（四十四）

“我觉得，还有另外一些证明方式可以被提出来。但是，我们不要顾此失彼，忘了审视摆在面前的问题，也就是：真信念附加上说理（理由解说）就变成了最完满的知识，这究竟是什么意思。”苏格拉底说。

“来吧！‘说理’（解释、理解）一词究竟指的是什么？我觉得，它表示这三者之一。”

“哪三者？”泰阿泰德问。

“第一，通过由动词（表示动作的符号）和名词（表示施动者的符号）组成的语言让自己的思想显示出来，也就是把信念投影到口里发出的气流中——就像投影到镜子或水面上，你觉得‘说理’是这样一种东西吗？”

泰阿泰德回答：“对，如此行事，谓之解说（说明）。”

“这是每个人迟早都能做的事情：除非生来聋哑，每个人都能指出他对任何事物的所想，也就是以辞达意。所以在这个意义上，任何人只要正确地认信了某个东西，显然就会拥有对它的说理，而正确的信念只能是知识而不会是其他东西。”正确的信念离知识绝不存在。

显然，这第一个意思将重点放在了“说理”的“说”上，也就是人们是如何将信念说出来。

因为“说”是除了天生聋哑之人每个人迟早都能做到的事，而且所说之话，也是其对事物的思考，那么，只要拥有正确的信念，就自然而然能够“说”出其“理”，也就拥有了说理。

“第二，对于我们正在考察的这个知识定义的主张者，我们不要轻易地指责他在说废话、言之无物。因为很可能我们此刻所推敲的或许不是该主张者的本意，其本意可能是：能够通过列举某事物的元素，来回答该事物是什么的问题。”

也就是：“能历举一物的元素以答一物为何之问。”

“例如什么呢，苏格拉底。”泰阿泰德希望对方举例说明。

“例如，赫西俄德在谈到马车的时候，说，‘马车有上百根木料’。我不能说出这些木料的名称，我估计你也不能；如果我们被问到马车是什么，我们能说出轮、轴、车身、栏杆和轭，就算差强人意，可以满足了。”

“马车有上百根木料”出自赫西俄德的长诗《工作与时日》的第456行，相比较而言，还是严群翻译得有诗味——聚百木而成车兮。

听到这个答案，“问车是什么的人很可能会讥笑我们，就好像他问你的名字，你却舍字母而仅用构成你名字的那些音节加以回答。”因为，轮、轴、车身相当于是组合物，而不是车的基本元素——木料。

“尽管就所说的东西我们做出了正确认信和说明，但是如果自以为是文法专家，能够像文法专家那样说明‘泰阿泰德’这个名字的‘说理’，那么这也是可笑的。”

“除非某人在真信念之余还能够完全列举出那个东西的各个元素，否则他不可能带有知识地做出说明，这应该是我们前面说过的。”

大家可能会有些不太懂，让我们来看看严群的译文：“因所想所答无讹，便自命为小学家，对大名‘泰阿泰德’一字，怀着并提出小学家的理解。其意以为：此不过真实的意念，尚非知识；正如前者所云，对一物的真实意念未加以历举此物元素，不可能提出对此物知识上的理解。”

还是有些懵懂？再看王晓朝的翻译：“我们要正确地思考和表达，但若我们以为自己是语法学家，能够给泰阿泰德这个名字提供像语法学家会提供的那种解释，那么我们是荒唐可笑的。他会说，如果不给你的真实观念列举一个完整的构成该物的元素表，要想对任何事物做出科学的解释都是不可能的，我想这是我在前面说过的。”

“前面说过的”指的是梦论，它对于“说理”的说法是：任何组合物的说理、解释、说明，就是其所有元素的名称的组合。

那么，就像赫西俄德所说的百木组成的马车，如果不能列举出每一根木料的名称，是不可能对马车做出有知识的说理。

“按照这个方式，他会说我们关于马车持有正确信念，但是，那位能够通过上百个部件而详细阐明马车之‘所是’的人，通过附加上这点而为其真信念附加上了‘说理’，他关于马车的‘所是’具备了专业技艺和知识，而不仅仅是信念，因为他通过诸元素成全了整体。”

严群则是这样翻译的：“他固然承认我们有关车的真实意念，然而并能历举百块木材以解说车的本质，才算真实意念加上理解；如此，因其以元素解说全体，便是达到车之本质的专门知识，但不仅有意念而已。”

泰阿泰德说：“你不觉得这个观点很妥当吗。苏格拉底？”

苏格拉底说：“小伙子，你是否觉得它很妥当？你是不是接受这个观点，也就是说，把各元素贯通起来就是关于一个东西的‘说理’，而把组合物或者更大的单位贯通起来则仍然是缺乏说理，请你回答，然后我们来进行考察。”

“朋友，你若赞成此说，认为：解说一物，从历举其元素说起，才算理解，从音段或较大的单位说起，不算理解；——你的看法若是如此，请告诉我，以便检查。”严群这样翻译道。

“我当然接受。”泰阿泰德回答。

在这段论证中苏格拉底给出了“说理”的第二个意思：

把事物的各元素贯通起来，或者，完整地列举事物的元素。

很明确，和第一个意思不同的是，它将重点放到了“理”上，主要讲了什么才是“理”。

由此也确定了“能够通过列举某事物的元素，来回答该事物是什么的问题”的人，才是真正有知识的人。

而如果只是将车身上的组合物，比如：车轮、车轴、车身等贯通起来也是缺乏说理，是对于马车是没有知识的。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载